小區(qū)保安在履行職責時

與業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，

雙方拖拽拉鋸中，

業(yè)主摔倒受傷，

賠償責任應該由誰承擔？

近日，上海市虹口區(qū)人民法院（下文簡稱“上海虹口法院”）審理了一起健康權、身體權糾紛案件，某物業(yè)公司被判賠償原告王先生12萬元。

小李受雇于某物業(yè)公司從事小區(qū)保安工作，工作職責包括對小區(qū)內的機動車輛停放進行管理。2016年12月初，小區(qū)的物業(yè)公司為規(guī)范停車秩序、改善停車難等問題，在居委會協(xié)調下進行停車線重新劃置工作。小李在對停車線進行管理維護時，就停車線的劃定問題與原告王先生發(fā)生爭執(zhí)。住在一樓的王先生認為在自家窗戶外停車會影響房屋采光、晾曬衣物等基本生活需求，于是阻止小李繼續(xù)劃線。小李則認為，此次劃置工作是物業(yè)公司、業(yè)委會及居委會三方協(xié)調后統(tǒng)一決定的，自己也是按物業(yè)公司的安排履行工作職責，王先生不應該阻礙其工作。

雙方先是口舌之爭，后發(fā)生肢體沖突。王先生的妻子勸阻未果急忙報警，而王先生緊緊拉住小李手臂、阻攔其離開。僵持之下，小李急于掙脫王先生并將其拖拽倒地，致使王先生摔傷。事發(fā)后，轄區(qū)派出所委托相關部門對王先生的損傷程度進行鑒定，鑒定機構認為王先生的傷勢構成十級傷殘。于是，王先生一紙訴狀將小李和物業(yè)公司告到上海虹口法院，要求物業(yè)公司賠償摔傷所致醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計17萬余元。

法院經審理后認為，小李在被王先生緊緊拉住的情況下仍用力移動腳步想要掙脫離開，在此過程中將王先生拖拽致其倒地受傷，放任了可能存在的損害結果發(fā)生。因此，王先生受傷系小李侵權行為所致，法院予以認可。又因小李系在履行物業(yè)公司安排的工作過程中造成王先生損害，根據法律規(guī)定，應由物業(yè)公司承擔相應的民事賠償責任。由于王先生對爭執(zhí)并未采取合理方式妥善解決，而是緊緊拉住小李不放手，此后才有小李急于掙脫使其致傷的行為，因此，王先生自身對損害的發(fā)生亦存在過錯。故，法院綜合雙方過錯程度，判定物業(yè)公司承擔七成民事賠償責任。

法官提醒

私家車持有數量與日俱增，小區(qū)停車難問題也日漸突顯，尤其在一些建筑年代較早的小區(qū)，車輛停放空間有限，公共空間往往與居民的采光、晾曬、置物等基本生活要求交織。因而，物業(yè)公司、業(yè)委會、居委會在對小區(qū)停車空間管理時，應充分考慮業(yè)主的基本生活需要、征集業(yè)主意見，合理安排規(guī)劃，避免后續(xù)矛盾產生。業(yè)主之間或業(yè)主與物業(yè)工作人員之間產生矛盾，也應采用合法、合理的解決方式，簡單粗暴的方法往往有效性差且易產生次生糾紛（以上人物均系化名）。

所載圖文除原創(chuàng)外均來自網絡，如涉及版權敬請指出，以便我們及時刪除或妥善處理