趙某是A物業(yè)公司雇請(qǐng)?jiān)贐小區(qū)負(fù)責(zé)道路清潔的清潔工，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，A物業(yè)公司也沒有給趙某買工傷保險(xiǎn)。2006年2月，趙某在打掃小區(qū)地下車庫出口時(shí)，由于地下車庫設(shè)計(jì)有嚴(yán)重瑕疵，趙某被突然開出的車輛撞成重傷，經(jīng)搶救無效身亡。因小區(qū)沒有電子監(jiān)控設(shè)備，地下車庫所停車輛又很混亂，因此雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期偵察，還是沒有找到肇事車輛和車主。2006年11月，趙某的丈夫向法院起訴，要求A物業(yè)公司和B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)一起承擔(dān)趙某死亡的賠償責(zé)任，兩被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【分歧】

　　對(duì)于A物業(yè)公司和B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)如何承擔(dān)責(zé)任問題，有三種意見： 

　　第一種意見認(rèn)為，趙某與A物業(yè)公司之間是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，趙某是在從事A物業(yè)公司所安排的工作過程中身體受到傷害后死亡，應(yīng)適用工傷來要求A物業(yè)公司承當(dāng)賠償責(zé)任。

    第二種意見認(rèn)為作為物業(yè)所有人的B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)對(duì)建筑物瑕疵造成的他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第三種意見認(rèn)為A物業(yè)公司作為地下車庫的管理人、B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為地下車庫的所有人應(yīng)承擔(dān)建筑設(shè)計(jì)瑕疵致人損害的賠償責(zé)任，且兩被告要承擔(dān)連帶責(zé)任。

   【評(píng)析】

    筆者同意第三種意見。

    就本案而言，分清趙某、A物業(yè)公司、B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)之間的法律關(guān)系，是確定誰要承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。

    首先，趙某與A物業(yè)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分�！北景钢汹w某需要遵守A物業(yè)公司的相關(guān)規(guī)章制度，并向其提供勞務(wù)，獲取報(bào)酬，打掃衛(wèi)生也是A公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，筆者認(rèn)為趙某與A物業(yè)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

    其次，A物業(yè)公司根據(jù)合同接受B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的委托，對(duì)B小區(qū)進(jìn)行專業(yè)化管理，并收取相應(yīng)報(bào)酬，應(yīng)視為A物業(yè)公司與B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)之間形成服務(wù)買賣關(guān)系。而在A物業(yè)公司與B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂合同之后，A物業(yè)公司成為B小區(qū)的管理人。

    最后，趙某與B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)沒有直接關(guān)系，趙某既不是業(yè)主，也不是物業(yè)管理合同的相對(duì)人。

    由于趙某與A物業(yè)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，單獨(dú)要求A物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)基于雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但是根據(jù)我國法律規(guī)定，由于工傷引發(fā)的賠償在沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門處理的情況下法院是不能受理的。所以第一種意見要求A物業(yè)公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任不符合法律程序。

    而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第（一）項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

    因此本案中，A物業(yè)公司作為建筑物的管理者，B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為建筑所有者均應(yīng)承擔(dān)因地下車庫設(shè)計(jì)瑕疵造成他人傷害的賠償責(zé)任，兩者之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，第二種意見也是不恰當(dāng)。

    所以，筆者認(rèn)為A物業(yè)公司和B小區(qū)業(yè)主委員會(huì)均應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，而且兩被告之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

作者：湘東區(qū)人民法院 郭布紅