電梯擠死童工 家長雇主各擔(dān)責(zé)
15歲的電梯司機(jī)王某，在對電梯進(jìn)行清掃時(shí)不幸被電梯擠死，過錯(cuò)究竟在誰？日前，北京市海淀區(qū)人民法院對這起人身損害賠償糾紛案進(jìn)行了公開審理。
北京世紀(jì)恒景物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱恒景公司）與北京世紀(jì)馳騁勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱馳騁公司）在2005年5月簽訂電梯服務(wù)委托合同，約定恒景公司委托馳騁公司對北京市海淀區(qū)某小區(qū)2號(hào)樓實(shí)施電梯服務(wù)。
原告王先生與梁女士之子王某（15歲）被馳騁公司雇傭，擔(dān)任電梯司機(jī)（未經(jīng)過電梯司機(jī)上崗培訓(xùn)及相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)、無電梯司機(jī)操作證及電梯安裝維修操作證），雙方未簽訂勞動(dòng)合同。馳騁公司未核實(shí)王某的身份證及年齡即進(jìn)行了招聘，王先生、梁女士在事發(fā)前知道王某在此處工作，馳騁公司讓王某擔(dān)任2號(hào)樓1單元的電梯司機(jī)。
6月21日下午5時(shí)許，王某在2號(hào)樓的1層離開轎廂后，沿著樓梯到2層廳門處，借用鋼鋸條打開廳門，在未切斷電源，未放置警示牌的情況下即私自進(jìn)入電梯轎廂頂部。在該小區(qū)施工的建筑安裝工程公司油漆工楊某要到2號(hào)樓1單元的10層取小推車，走到電梯轎廂內(nèi)，在不知轎廂頂上有人的情況下正常開電梯上行，王某被電梯擠壓致死。王某的父母要求馳騁公司、恒景公司連帶賠償原告喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)45萬余元。
馳騁公司辯稱，王某死亡在電梯轎廂的頂部，這個(gè)地點(diǎn)不是電梯工的工作地點(diǎn)，王某本人違反工作紀(jì)律，因此應(yīng)當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任。而且王某未滿16周歲，其父母即原告沒有對其子盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某系馳騁公司的雇員，馳騁公司在招工時(shí)未核實(shí)王某的身份并且在未對其電梯司機(jī)上崗培訓(xùn)及相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)即錄用未成年人王某為該樓擔(dān)任電梯司機(jī)，故雇主馳騁公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告夫婦作為王某的監(jiān)護(hù)人，在事發(fā)前已知王其明在從事電梯司機(jī)的工作，未加以制止，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對死亡后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院最終判決，北京世紀(jì)馳騁勞務(wù)服務(wù)有限公司賠償原告喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)人民幣1434141元。對于原告要求恒景公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。 |
