某社區(qū)居民錢(qián)某外出回家時(shí)，抄近路穿過(guò)本來(lái)封閉的綠化帶，從該小區(qū)108號(hào)樓旁的平臺(tái)跌落到車(chē)庫(kù)斜坡上，不幸身亡。家屬將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。法院一審判決物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬99074.90元。

去年11月23日下午1點(diǎn)左右，錢(qián)某外出回家，穿過(guò)該小區(qū)108號(hào)樓旁邊的平臺(tái)，不慎從高處跌落到車(chē)庫(kù)斜坡，6小時(shí)后才被家人發(fā)現(xiàn)，并送至解放軍第101醫(yī)院治療，去年12月3日在醫(yī)院去世。家屬認(rèn)為該小區(qū)承擔(dān)物業(yè)管理服務(wù)職責(zé)的物業(yè)公司對(duì)錢(qián)某跌落的平臺(tái)疏于管理，沒(méi)有設(shè)立安全護(hù)欄，與錢(qián)某從平臺(tái)跌落致死之間存在直接因果關(guān)系，且疏于管理明知事發(fā)地點(diǎn)曾發(fā)生過(guò)墜亡事件而沒(méi)有及時(shí)設(shè)立安全措施。同時(shí)物業(yè)公司沒(méi)有及時(shí)履行保安巡查義務(wù)，導(dǎo)致死者錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)問(wèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，事發(fā)綠化帶本為封閉區(qū)域，因居民抄近道導(dǎo)致綠植被毀壞，形成一條可通過(guò)的小道，而通過(guò)這條小道需跳下80厘米的臺(tái)階進(jìn)入水泥頂棚，頂棚右側(cè)又存在足以致人傷亡的懸空區(qū)域。錢(qián)某作為完全民事行為能力人，對(duì)于通過(guò)這條非正常途徑形成的小道可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)應(yīng)有明確認(rèn)知，同時(shí)水泥頂棚寬度為3.5米，足以容納成年人正常通過(guò)，且事發(fā)時(shí)為下午，光線(xiàn)充足，錢(qián)某若能做到謹(jǐn)慎通行，即可避免墜亡的發(fā)生，故錢(qián)某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而物業(yè)公司明知該處封閉區(qū)域已被破壞且有居民通行，長(zhǎng)達(dá)7年未對(duì)被毀壞的綠植進(jìn)行修復(fù)，也未在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)，致使該處安全隱患長(zhǎng)期存在，如果物業(yè)公司及時(shí)采取相應(yīng)措施，本次事故可避免發(fā)生。該物業(yè)公司辯稱(chēng)園林綠化養(yǎng)護(hù)與管理應(yīng)由園林綠化部門(mén)負(fù)責(zé)，但未提供依據(jù)，故針對(duì)事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，法院酌定其就本起事故承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

另就原告關(guān)于事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)怠于行使巡視義務(wù)的意見(jiàn)，經(jīng)查，該小區(qū)實(shí)行無(wú)錫市普通住宅物業(yè)一級(jí)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于巡邏崗僅規(guī)定不定時(shí)巡邏及夜間重點(diǎn)部位巡邏一次，且事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否進(jìn)行巡查與錢(qián)某的死亡結(jié)果并不存在直接因果關(guān)系。最終法院判決事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬99074.90元。