廖先生為金山名都小區(qū)的業(yè)主。2014年2月19日12時(shí)18許，廖先生通過(guò)騰訊qq以其網(wǎng)名在名為“金山名都業(yè)主群”的qq群中發(fā)表了一篇名為《論小區(qū)物業(yè)管理的現(xiàn)狀》的文章。2014年3月13日13時(shí)15分許，廖先生再次通過(guò)騰訊qq在名為“龍脊金山名都業(yè)主群”的qq群上傳了名為《論小區(qū)物業(yè)十大罪狀》的文章�！墩撔�區(qū)物業(yè)管理的現(xiàn)狀》的文章的部分原文為：“一、小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備完全處于基本癱瘓狀態(tài)，小區(qū)每年都被消防支隊(duì)進(jìn)行處罰要求整改，小區(qū)消防監(jiān)控中心形同虛設(shè)，小區(qū)業(yè)主生命財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到保障。過(guò)去物管想動(dòng)用大修基金來(lái)完善，完善小區(qū)整個(gè)消防，這筆費(fèi)用是巨大的，稍為有點(diǎn)常識(shí)的都知道大概需要多少錢？請(qǐng)教這樣的物管值得信任嗎？二、過(guò)去幾年小區(qū)門衛(wèi)（保安亭）形同虛設(shè)（2013年中才安裝了門禁系統(tǒng)，任何人都可以自由出入，也無(wú)登記等，隨時(shí)可搬東西出門，這樣的管理好嗎？三、小區(qū)安監(jiān)系統(tǒng)一直處于癱瘓狀態(tài)……四、小區(qū)公共收益幾年來(lái)一直未予公開(kāi)……五、小區(qū)餐館油煙嚴(yán)重影響部分居民的生活……六、物管故意關(guān)閉部分業(yè)主的自來(lái)水……”《論小區(qū)物業(yè)十大罪狀》基本與《論小區(qū)物業(yè)管理的現(xiàn)狀》內(nèi)容一致。廖先生的該兩篇文章后被張貼在廖先生所在的小區(qū)醒目處，并被轉(zhuǎn)載至大渝網(wǎng)、華龍網(wǎng)等網(wǎng)站。后廖先生所在小區(qū)部分業(yè)主對(duì)物業(yè)公司產(chǎn)生抵觸情緒，拒繳物管費(fèi)，并要求撤換物管公司；相關(guān)網(wǎng)友在網(wǎng)上對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行了議論和評(píng)價(jià)。物業(yè)公司的企業(yè)形象及聲譽(yù)受到影響。為此物業(yè)公司將廖先生訴至法院，要求停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

法院審理認(rèn)為，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。被告廖先生未通過(guò)正當(dāng)途徑解決與原告之間的物業(yè)服務(wù)糾紛，而在人數(shù)眾多的qq群中發(fā)表明顯具有能損害原告名譽(yù)的措詞，如“罪狀”、“道德敗壞”等的文章，已超出正常的批評(píng)和評(píng)價(jià)的范圍，具有過(guò)錯(cuò)�？陀^上導(dǎo)致該文章被在公共場(chǎng)所張貼并被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，相關(guān)內(nèi)容被散布，足以造成他人對(duì)原告評(píng)價(jià)的降低，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告有權(quán)要求被告停止侵權(quán)行為，刪除網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《助友創(chuàng)美物業(yè)公司違法行為》文章，向原告賠禮道歉，并為原告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。關(guān)于恢復(fù)名譽(yù)的方式，被告應(yīng)在金山名都小區(qū)張貼書面聲明，為原告恢復(fù)名譽(yù)，該書面聲明在張貼前，文字內(nèi)容須經(jīng)本院審查。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八問(wèn)：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理，文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，文章反映的問(wèn)題基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九問(wèn)：對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，但借機(jī)誹謗、詆毀損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。本案中，廖先生在業(yè)主QQ群中發(fā)表文章，文章被張貼在小區(qū)醒目處，并被轉(zhuǎn)載至大渝網(wǎng)、華龍網(wǎng)等網(wǎng)站，雖然廖先生認(rèn)為其發(fā)表的文章反映的問(wèn)題基本屬實(shí)，但該文章使用了過(guò)激語(yǔ)言，其目的不僅僅限于批評(píng)和評(píng)論服務(wù)質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵害了物業(yè)公司的名譽(yù)權(quán)。因此，廖先生應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、消除影響。