案情簡介

代先生、吳女士系夫妻關(guān)系，共同購買了青園小區(qū)的住房并裝修入住。2016年12月12日下午16時(shí)許，因供電部門進(jìn)行電網(wǎng)維修停電，吳女士使用家中電吹風(fēng)不當(dāng)，導(dǎo)致客臥床鋪起火引發(fā)火災(zāi)�；馂�(zāi)發(fā)生后，鄰居和保安參與滅火并報(bào)警。16時(shí)36分，公安消防大隊(duì)接警后趕到火災(zāi)現(xiàn)場滅火，17時(shí)20分，火勢基本被撲滅，17時(shí)35分，消防人員處置完畢。此次火災(zāi)導(dǎo)致代先生、吳女士家中財(cái)產(chǎn)和裝修毀損。2016年12月29日，公安局消防大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，查明2016年12月12日下午16時(shí)36分許，青園小區(qū)代先生家發(fā)生火災(zāi)，起火點(diǎn)位于代先生家客臥內(nèi)床鋪西北角�；馂�(zāi)原因?yàn)椋捍�先生愛人吳女士使用電吹風(fēng)不當(dāng)，放置于床上的電吹風(fēng)長時(shí)間通電工作，引燃客臥床鋪，造成火災(zāi)。2016年12月23日，代先生、吳女士委托司法鑒定所對其因火災(zāi)造成的裝飾及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)評估。2017年1月16日，該鑒定所作出評估鑒定意見書，評估意見為：1.裝飾裝修計(jì)算結(jié)果為72709.29元；2.家電、服裝類計(jì)算結(jié)果為99844.55元，合計(jì)火災(zāi)造成損失鑒定價(jià)格為172553.84元。代先生、吳女士認(rèn)為，物業(yè)公司管理下的消防設(shè)施不能發(fā)揮消防滅火功能，不能進(jìn)行滅火工作，導(dǎo)致火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，遂將物業(yè)公司訴至法院。

法院判決

法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：物業(yè)公司管理的消防栓是否有消防水；物業(yè)公司對原告遭受的擴(kuò)大損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）原告主張房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)所在樓層的消防栓沒有消防水、不能發(fā)揮滅火功能，物業(yè)公司有消防設(shè)施巡查記錄表明消防設(shè)施完好，原告雖提供證人證言及圖片證明其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災(zāi)時(shí)沒有消防水，但沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證，原告對其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災(zāi)時(shí)是否有消防水應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其沒有充分證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)時(shí)消防栓無水，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，原告主張消防栓沒有消防水的事實(shí)不能確定。

（二）物業(yè)公司對擴(kuò)大損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房屋發(fā)生火災(zāi)系吳女士自身行為造成，物業(yè)公司人員在火災(zāi)發(fā)生后積極參與救火，為消防部門順利滅火提供保障，公司在行使物業(yè)管理職責(zé)過程并無不當(dāng)，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，原告證據(jù)不足以證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)消防栓沒水的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。判決：駁回原告的訴訟請求。

律師分析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果�！敝�規(guī)定，原告應(yīng)對被告在該次火災(zāi)事故中具有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告雖舉示了證人證言、視頻和錄音資料等證據(jù)證明起火樓層的消防栓沒有水，但沒有其他證據(jù)予以印證，不能證明消防栓無水的事實(shí)，也不能證明被被告在消防安全管理上有明顯瑕疵，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。