俗話說(shuō)：遠(yuǎn)親不如近鄰。原本兩家是上下樓不錯(cuò)的鄰居，但因?yàn)闃巧嫌辛恕巴粜侨恕焙�，兩家開(kāi)始糾紛不斷并鬧上法庭，小區(qū)的物業(yè)公司也成了被告。
近日，鄭報(bào)融媒記者獲悉，鄭州惠濟(jì)法院一審已判決，狗的主人賠償鄰居損失3.8萬(wàn)余元，給這起物權(quán)保護(hù)糾紛畫(huà)上了句號(hào)。
案情：家里被泡房主賣(mài)房
吳女士和趙女士?jī)杉沂巧舷聵青従印Ｓ捎谠O(shè)計(jì)等原因，居住在頂樓的吳女士家墻外的雨污水排水管和趙女士家廚房的下水管相連，都接在了公共排污管道上，污水則通過(guò)該排污管排至樓下。
“原本兩家關(guān)系還不錯(cuò)，但是自從樓上養(yǎng)了狗，我們家就真是雞犬不寧了。”趙女士說(shuō)，由于樓上養(yǎng)了十幾條狗，每天狗叫聲不絕于耳，影響了自己家老人和小孩休息，兩家之間就開(kāi)始矛盾不斷。
而接下來(lái)發(fā)生的一件事則成了兩家沖突爆發(fā)的“導(dǎo)火索”。
今年3月，正在外地旅游的趙女士接到了一通電話，對(duì)方稱是趙女士所居住小區(qū)的物業(yè)人員，通知她清理家中的積水：“我們發(fā)現(xiàn)你們家門(mén)口滲出了污水，快回來(lái)看看吧。”趙女士說(shuō)，她和家人連夜從外地趕回了家中，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)彌漫著一股異味，地上已是污水橫流，大量狗糞、狗毛夾雜其中，屋內(nèi)裝修的木地板和墻壁也受到了不同程度的浸泡。
在物業(yè)公司的協(xié)助下，趙女士請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行了清理，還疏通了排污管道，但趙女士家中的異味還是揮之不去。后經(jīng)鑒定，趙女士家的損失為3萬(wàn)余元。隨后，趙女士將自家的房屋賣(mài)了出去。
雖然房子已經(jīng)賣(mài)了，但趙女士認(rèn)為，自己家之所以受污水浸泡，是由于樓上吳女士?jī)A倒狗糞等廢物導(dǎo)致排污管道堵塞，引起排污管道發(fā)生了倒灌所造成的。為此，氣憤的趙女士多次找到鄰居吳女士要求賠償，卻被對(duì)方以排污管道為公共區(qū)域?yàn)橛删芙^賠償。趙女士又找到物業(yè)公司，物業(yè)公司則表示其盡到了管理職責(zé)，并幫助疏通了管道，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
維權(quán)：將樓上鄰居和物業(yè)告到法院
多次奔波無(wú)果后，趙女士將樓上鄰居吳女士和物業(yè)公司一同告到了法院，請(qǐng)求判令吳女士立即停止向所住房屋的排污管道傾倒狗糞等廢物；二被告共同賠償趙女士的墻壁、櫥柜、除味等損失7萬(wàn)元。
“家里養(yǎng)著十幾條狗，還不注意衛(wèi)生，我們這棟樓的住戶跟她說(shuō)了都不止一次兩次了�！狈ㄍド希w女士很是氣憤。
“我一直在自己家房子內(nèi)正常居住、生活，沒(méi)有向下水管道傾倒狗毛等垃圾，而且下水排污管道屬于公用設(shè)施，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有維修、維護(hù)義務(wù)的物業(yè)而不是我們業(yè)主承擔(dān)疏通排污的義務(wù)�！贬槍�(duì)趙女士的指責(zé)，吳女士堅(jiān)稱自己沒(méi)責(zé)任。
物業(yè)公司的工作人員則表示很頭疼：“我們收到了好幾次業(yè)主投訴，也進(jìn)行了定期的巡查，還向吳女士下發(fā)了整改通知，也曾報(bào)警及向社區(qū)反映，但吳女士都置之不理，我們是物業(yè)公司，沒(méi)有強(qiáng)制的執(zhí)法權(quán)，不能強(qiáng)制吳女士清理。趙女士家的情況是我們?cè)谘膊檫^(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)這一情況后，我們立即通知了房主趙女士，還積極配合她清理了現(xiàn)場(chǎng)，因此我們已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，就不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
判決：賠償鄰居損失3.8萬(wàn)余元
惠濟(jì)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主對(duì)建筑物的專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，業(yè)主行使權(quán)利不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。被告吳女士違反《鄭州市城市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第九條“每戶居民只準(zhǔn)飼養(yǎng)一只犬”的規(guī)定，在家中養(yǎng)有十幾條狗，并常將養(yǎng)狗產(chǎn)生的糞便、鋸末等垃圾通過(guò)衛(wèi)生間馬桶排出，導(dǎo)致涉案房屋廚房位置的下水道及相應(yīng)的排污管道堵塞，給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，被告吳女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙女士要求被告物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提交充分證據(jù)證明其未盡到管理、維護(hù)責(zé)任，故對(duì)其該部分訴請(qǐng)，不予支持。
遂依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告吳女士于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙女士損失3.8萬(wàn)余元。
說(shuō)法：搜集證據(jù)理性維權(quán)
主審法官隨后提醒，按照我國(guó)《物權(quán)法》第64條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
為此提醒廣大市民，一旦自己的相關(guān)合法權(quán)益遭受侵害，切莫沖動(dòng)，要注意采取合法正當(dāng)?shù)姆绞�，搜集相關(guān)證據(jù)進(jìn)行理性維權(quán)。如本案中，被告吳女士向下水管傾倒大量垃圾的行為明顯有違公序良俗和法律規(guī)定，侵犯了原告趙女士的合法權(quán)益，為此法院最終支持了趙女士的訴訟請(qǐng)求。
他還提醒，要注意盡早行使相關(guān)權(quán)利，切莫因好面子等原因一拖再拖，導(dǎo)致自己合法權(quán)益因超過(guò)訴訟時(shí)效而不能得到及時(shí)有效的保護(hù)。
