物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)小區(qū)履行管理和維護(hù)義務(wù)，小區(qū)修建地下停車場(chǎng)的物業(yè)企業(yè)基于其管理行為收取停車管理費(fèi)用。那么小區(qū)業(yè)主在停車場(chǎng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失向物業(yè)企業(yè)主張賠償，能夠得到法院的支持嗎？

案例介紹

小區(qū)業(yè)主白某，27日發(fā)現(xiàn)地下停車場(chǎng)有積水情況，于是向物業(yè)服務(wù)企業(yè)匯報(bào)了該情況。根據(jù)小區(qū)地下停車場(chǎng)的監(jiān)控顯示，28日晚17:56分，原告在停車場(chǎng)內(nèi)摔倒。10分鐘后，白某在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)稱自己在地下停車場(chǎng)摔倒，并上傳了受傷部位及損壞手鐲的照片。

白某認(rèn)為，物業(yè)公司沒有及時(shí)清理積水導(dǎo)致自己摔倒和財(cái)產(chǎn)損失。按照物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司承擔(dān)公用區(qū)域的管理和維護(hù)義務(wù)，因其沒有履行管理和維護(hù)義務(wù)所以應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。并提交了手鐲的質(zhì)量保證單，其中記載手鐲金額為8600元。

一審法院認(rèn)為白某提交的證據(jù)不能充分證明摔倒的唯一原因確系積水所致；其次，白某的訴請(qǐng)與質(zhì)量保證單的金額不一致，又不愿意對(duì)手鐲的價(jià)值進(jìn)行鑒定，難以充分認(rèn)定手鐲的價(jià)值，故駁回了原告白某的全部訴訟請(qǐng)求。白某上訴至二審法院。

物業(yè)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？應(yīng)全額承擔(dān)嗎？

二審法院認(rèn)為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)玉鐲的毀損損失。經(jīng)查證，白某摔倒后極短的時(shí)間內(nèi)，就在業(yè)主群內(nèi)陳述了自己的損失情況，且被告物業(yè)公司同意辦理理賠手續(xù)。二審法院據(jù)此認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，原告白某27日就知悉停車場(chǎng)積水的情況，作為完全民事行為能力人但未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分損失。最終法院認(rèn)定原被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。

為什么一審法院認(rèn)定物業(yè)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院作出了改判？

原因是兩法院對(duì)于地面積水與原告摔倒之間的因果關(guān)系認(rèn)定不同導(dǎo)致結(jié)果的不同。二審法院查明被告物業(yè)公司愿意為原告辦理理賠手續(xù)，并結(jié)合原告摔倒后在群內(nèi)陳述的時(shí)間間隔很短，所以認(rèn)定了損害結(jié)果與侵害行為存在因果關(guān)系。

故，物業(yè)公司在小區(qū)的管理中對(duì)于業(yè)主反應(yīng)的安全隱患問題，要及時(shí)作出反應(yīng)，包括擺放警示樁、張貼告知書、清除安全隱患等。

來源：湖南恒昌律師事務(wù)所

版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！