案例：小區(qū)男童摸黑下樓被電擊燒傷，物業(yè)被判賠償提要：另外，造成小寶觸電的安全指示燈牌從墻上脫落下來，通電電線裸露在外，造成了巨大的安全隱患

　　案例：小區(qū)男童摸黑下樓被電擊燒傷，物業(yè)被判賠償

　　案情：樓道里沒有照明燈，只有“安全出口”指示牌顯示出微弱的亮光。

　　9歲男孩小寶下樓時(shí)，右手觸碰到墻上連接“安全出口”指示牌的裸露電線，導(dǎo)致右手被嚴(yán)重?zé)齻�，右手無名指遠(yuǎn)端壞死，構(gòu)成九級(jí)傷殘。誰該為小寶的傷殘買單？11月13日，南寧市江南區(qū)法院通報(bào)該院一審判決結(jié)果，因?yàn)闃翘轂楣�共�?chǎng)所，管理該小區(qū)的廣東某物業(yè)公司南寧分公司及其總公司未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償小寶父母14.7萬多元的損失。

　　意外：樓道沒照明燈，男孩扶墻下樓遭電線電傷

　　小寶來自安徽，這個(gè)月剛剛滿10歲，和父母一起借住在叔公位于南寧市五一路一小區(qū)。小寶的父親伍先生說，從他們居住起，該棟樓房的1至4樓的樓道內(nèi)一直沒有照明燈，此前，業(yè)主已經(jīng)多次向該小區(qū)的物業(yè)管理方——廣東某物業(yè)管理公司南寧分公司反映了該情況，但是一直沒有結(jié)果。

　　2016年11月19日下午，小寶下樓，當(dāng)他走到2樓與3樓之間的樓梯間時(shí)，漆黑一片，只有“安全出口”指示牌顯示出微弱的亮光。為防止下樓梯時(shí)摔倒受傷，小寶扶墻而下。沒想到，他的右手觸碰到裸露在外的連接“安全出口”指示牌的電線，導(dǎo)致右手被嚴(yán)重?zé)齻��?

　　小寶受傷后，立即被送往醫(yī)院治療。醫(yī)生診斷，小寶的右手電擊傷Ⅱ°，右手第四指遠(yuǎn)節(jié)壞死。小寶住院治療了23天，花去1.6萬多元醫(yī)藥費(fèi)。更讓伍先生心痛的是，小寶手上的傷口很大，這也意味著他終身要帶著這個(gè)傷痕。事后，經(jīng)廣西眾邦司法鑒定中心鑒定，小寶的電傷已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘。

　　爭(zhēng)議：是物業(yè)管理不到位，還是家長監(jiān)護(hù)不力？

　　小寶在樓道內(nèi)遭遇意外，伍先生認(rèn)為，都是因?yàn)樵撔�區(qū)物業(yè)管理不到位造成的。

　　伍先生說，某物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)內(nèi)該棟樓1至4樓樓道無照明燈是知情的。在樓道一直沒有照明的情況下，物業(yè)方未及時(shí)進(jìn)行整改，面對(duì)業(yè)主的反映也久拖不決，疏于履行物業(yè)公司的維護(hù)義務(wù)。另外，造成小寶觸電的安全指示燈牌從墻上脫落下來，通電電線裸露在外，造成了巨大的安全隱患，物業(yè)公司也未及時(shí)對(duì)此進(jìn)行維護(hù)、設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志、排除危險(xiǎn)，導(dǎo)致了小寶受傷。某物業(yè)公司南寧分公司應(yīng)該為此事故負(fù)全責(zé)，其總公司應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任，伍先生遂將這兩家公司一起告上了南寧市江南區(qū)法院。

　　伍先生還認(rèn)為，因某物業(yè)公司未盡義務(wù)，導(dǎo)致小寶觸電受傷，右手無名指遠(yuǎn)節(jié)壞死，構(gòu)成九級(jí)傷殘。小寶的傷口觸目驚心，即使痊愈后仍留下無法消去的傷痕，且小寶尚年幼，要一直面對(duì)這一傷痕，無疑給小寶帶來巨大的精神傷害。因此，兩家公司應(yīng)該賠償小寶傷殘賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)17.6萬多元。

　　今年10月11日，法院公開審理該案。對(duì)小寶和父母的要求，兩家物業(yè)公司稱，事故的發(fā)生地，并不是在物業(yè)所管轄的地方。而事故的發(fā)生，是因?yàn)槲橄壬�夫妻沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才導(dǎo)致的，責(zé)任應(yīng)該由小寶自己承擔(dān)。

　　判決：樓梯屬公眾場(chǎng)所，物業(yè)未盡責(zé)擔(dān)全責(zé)

　　雙方到底誰說的在理？法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案起訴時(shí)，小寶和父母是以健康權(quán)糾紛為由起訴，但法院認(rèn)為，健康權(quán)糾紛范圍過廣，應(yīng)細(xì)化案由，變更為公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛。

　　按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中某物業(yè)管理公司所管理的某小區(qū)，其樓梯等公共部分為公眾場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障的義務(wù)。其所管理的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)。該案中，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)樓道無照明，而安全指示牌脫落導(dǎo)致電線裸露在外，是導(dǎo)致該事故發(fā)生的直接原因。某物業(yè)管理公司作為管理人，有過錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)厘定，認(rèn)定小寶的各項(xiàng)損失為14.7萬多元。近日一審判定，由廣東某物業(yè)公司南寧分公司及其總公司共同賠償小寶14.7萬多元。